Il a fallu que je décante un peu, que je respire par le nez et que j’aille m’entraîner chez Énergie Cardio. Jamais de ma vie je n’ai eu autant le goût d’étriper quelqu’un par téléphone.

La commission Charbonneau nous montre le côté sombre des enveloppes brunes remises par les délinquants des entreprises de construction aux partis politiques ou aux dirigeants des villes. Moi, je vais vous montrer le côté sombre des enveloppes brunes que j’ai  remises à une gentille compagnie de transport public pour répondre à son appel d’offres en rédaction. (Je ne nommerai pas le nom de l’entreprise. Ne sait-on jamais, je pourrais être poursuivie pour diffamation!)

Toujours est-il que j’ai répondu à cet appel d’offres. J’ai donc été invitée à y participer après avoir été référée par une amie. C’est leur façon de procéder pour éliminer le plus possible les candidatures de gens qu’ils ne connaissent pas. L’appel d’offres qu’ils m’ont fait parvenir n’avait que 132 pages… Imaginez la longueur, pour un contrat évalué à environ 18 000 $ par année! La procédure à suivre n’en finissait plus de finir. Après la lecture, commence la rédaction. Il fallait répondre à une série de questions, fournir des textes de tous les types, décrire nos compétences et notre expérience, pour ainsi dire nous VENDRE. Mon document final contenait 30 pages. Ce n’est pas tout! On octroyait des notes sur la production de graphiques et de visuels (pour un contrat de rédaction?), sur la mise en page, l’organisation du travail et la méthodologie, la qualité des textes soumis, et bien plus. Je me suis découragée plus d’une fois à remplir cet appel d’offres. Pour terminer le tout, je devais faire 6 copies de mon volumineux document pour tout le comité d’évaluation, les insérer dans de belles enveloppes brunes, en plus de fournir le tout sur une version CD. Ouf! Ça m’a coûté environ 100 $ à part mon temps. Pourtant, je me suis acharnée parce que je croyais que cette façon de faire en découragerait justement plusieurs et que j’avais donc une chance de me démarquer des autres. MONUMENTALE ERREUR!

Laissez-moi le plaisir de plaider en ma faveur et de faire le procès de cette entreprise, qui se dit intègre dans sa procédure d’octroi des appels d’offres.

Facteurs aggravants

Voici donc les raisons pour lesquelles je crois que cet appel d’offres était « arrangé avec le gars des rues », c’est-à-dire qu’ils avaient déjà quelqu’un dans leur mire et qu’il leur fallait éliminer les autres candidats :

1) J’ai eu une note tellement médiocre que je ne me reconnaissais pas. À l’université, je n’ai jamais eu une note aussi basse, je me tiens toujours dans le peloton de tête. Or, j’ai obtenu une note de 62 %. MISÈRE!

2) Lorsque j’ai demandé des explications par courriel sur ma note, j’ai reçu pour réponse, deux jours plus tard, un appel téléphonique du chef de l’approvisionnement et des services juridiques (où est le lien entre les achats et le droit?). Il avait invité sa responsable des communications pour qu’elle puisse intervenir sur notre discussion (n’avais-je pas droit à un témoin moi aussi?). Sur la défensive, mon interlocuteur a d’abord essayé de me convaincre que la procédure qu’ils ont suivie est tout à fait conforme, que le tout a été suivi de façon rigoureuse, que le comité a d’abord évalué toutes les candidatures individuellement, et qu’ensuite ils se sont rencontrés pour discuter des soumissions. Bla bla bla… ah ah ah!

3) Dans la proposition d’appel d’offres, on n’y fait état d’aucune explication sur la pondération pour l’octroi des notes par les évaluateurs du comité. Je me suis fait expliquer qu’on peut, soit avoir 100 %, 60 %, 40 % ou 0 %. On m’a rassuré en me disant au téléphone qu’un 62 %, c’est une très bonne note. Pourtant, la note de passage est 70 %, donc ma candidature a été rejetée sur-le-champ. Quand j’ai dit à mon interlocuteur combien sa pondération n’avait pas de sens, passant de 100 % à 60 %, il m’a dit, d’un ton condescendant : « Madame, vous n’êtes pas à l’université, ici! » AH OUI? Il faudrait peut-être que vous lui rendiez une petite visite, un de ces jours, ça manque à votre culture et ça vous aiderait sûrement à savoir compter!

4) Ensuite, il a voulu reprendre point par point mon évaluation pour expliquer mes défaillances. Au facteur « Expérience », il m’a reproché avoir déjà été adjointe administrative… INSULTE SUPRÊME! L’appel d’offres ne mentionne nulle part qu’on devait avoir XX années d’expérience seulement en rédaction! Aucun minimum d’années d’expérience n’y était d’ailleurs spécifié.

5) Lorsqu’il en est venu à la qualité de mes textes, il m’a dit et je cite : « Vos textes étaient bourrés de fautes! » PARDON? Et celui-ci d’ajouter : « Tous les membres du comité ont relevé toutes les mêmes erreurs dans vos textes. » DOUBLE PARDON? Je lui réponds : « Monsieur, pouvez-vous me dire qui sont ceux et celles qui ont fait partie du comité? Est-ce que ce sont tous des réviseurs chevronnés? » Pour seule réponse, il m’a assuré que la directrice des ressources humaines, elle, connaissait bien son français. Elle fait passer des tests à tous les nouveaux employés. AH! HEUREUSEMENT! Et toi, mon bonhomme, connais-tu les nouvelles règles de typographie et l’orthographe rectifiée? Quand je lui ai demandé de me faire parvenir une copie des erreurs que tout le monde avait relevées, afin que je puisse m’améliorer (personne n’est parfait, surtout pas moi!), il n’a jamais accepté. Il a trouvé la bonne excuse du : « Si tout le monde nous le demandait, on n’en finirait plus! » Alors, je ne suis pas la seule à le demander? BIZARRE, NON?

6) Quand j’ai demandé : « Expliquez-moi quel type de graphique vous auriez aimé voir apparaître dans ma soumission. La croissance de mes ventes? », il a voulu se désister en demandant à sa collègue de répondre à la question, et celle-ci de répondre : « Vous savez, quand on écrit pour le Web… bla bla bla, il y a du visuel, des photos, bla bla bla… » Cinq minutes à tourner en rond sans jamais répondre à ma question directement. AH BON!

7) Je ne vous l’ai pas dit encore, mais une présentation orale de 30 minutes était requise à leurs bureaux, le comité d’entrevue étant constitué de 4 personnes (2 des achats, 1 des RH et 1 des Communications). Je devais reprendre les mêmes détails soumis par écrit et je devais leur expliquer oralement. Je m’étais très bien préparée, j’avais écrit mes textes sur des petits cartons de rappel que j’avais apportés lors de l’entrevue. J’ai eu 6 sur 10 comme note à l’entrevue. Il m’a dit que le seul point négatif à ma présentation est quand je leur ai supposément dit que je n’étais pas capable d’effectuer plus d’une tâche à la fois. QUOI? Alors là, c’est bien le « boute du boute »! Qui aurait déformé mes paroles à ce point? Preuve à l’appui – mes cartons -, j’ai dit, lors de l’entrevue, que : « … j’essaie le plus possible d’effectuer une tâche à la fois. Même si tout le monde aime croire qu’on peut faire plusieurs choses en même temps, c’est faux. On est plus efficace quand on gère un seul projet à la fois. Notre concentration n’est pas perdue inutilement. » Voilà ce que j’ai dit. Et je n’ai pas inventé ce constat, il a été statistiquement prouvé, selon le formateur qui m’a donné un cours en gestion du temps il y a moins de deux ans.

8) Pour finir notre conversation téléphonique, je lui mentionnais que c’était dommage, tout ce temps et cet argent dépensé pour moi et les autres candidats à répondre à cet appel d’offres, sachant aussi tout le temps qu’ils ont passé à rencontrer les candidats, les évaluer, étudier leur dossier, etc. Ça coûte très cher aux contribuables québécois. Il m’a approuvé sur ce point, cependant il m’a assuré que la loi voulait que pour un contrat de cette envergure (évalué à 18 000 $ par année), ils soient obligés de passer par la procédure d’appels d’offres. MENTERIE PURE ET SIMPLE! Si l’honnête monsieur avait pris la peine de lire son site Web, il y aurait lu ceci : « Pour accéder à la liste des contrats de la Société XXX conclus et comportant une dépense d’au moins 25 000 $ conformément à l’article 92.2 de la Loi sur les sociétés de transport en commun… »

9) Avais-je oublié de vous dire que sur leur site Web, la page où il est obligatoire d’afficher le nom des adjudicataires de contrats par appels d’offres n’affiche rien sauf : « À venir »? De plus, je n’ai jamais été mis au courant du nom de l’adjudicataire dudit contrat d’aucune manière que ce soit.

Facteur atténuant

1) Ils ont pris le temps de me téléphoner. (De quoi ont-ils peur, au juste, pour avoir monopolisé, durant une heure, deux personnes cadres de la société?)

En conclusion : ma plaidoirie

Maintenant que j’ai fini d’énumérer les facteurs aggravants et atténuants en rapport à la situation que j’ai vécue avec la Société XXX, je vous laisse juger de la suite. Loin de moi l’idée de me servir de cette expérience pour intenter un vrai procès ou accuser toutes les compagnies de transport du Québec de pratiquer le favoritisme. Seulement, il y a lieu de se questionner : où va vraiment l’argent destiné au système de transport public? Ce sont nos taxes qui payent tout ça. Outre le domaine de la construction, il y aurait lieu d’investiguer également du côté du transport. Ma situation, si peu importante soit-elle, ne vous paraît-elle pas louche, et les résultats « arrangés avec le gars des rues », Madame Marois? Un journaliste perspicace pourrait-il enquêter sur ce genre d’histoire?